« »

суббота, 8 февраля 2014 г.

Фил Плейт. Ответы креационистам. Часть 2.




Фил Плейт, 6 декабря 2014 года

Продолжение. Начало - здесь.

12. Между Люси и человеком нет промежуточных звеньев - сотен звеньев, которые бы подтверждали теорию эволюции!


Это утверждение - неправильное со многих точек зрения. Мы располагаем большим количеством костей разных особей Australopithecus afarensis (вида Люси), у нас есть большое количество костей других видов древних людей, включая тупиковые ветви гоминоидов, которые не привели к появлению человеческого рода. Мы также продолжаем находить большое количество окаменелостей самых разных промежуточных видов, что подтверждает положение о том, что мы эволюционировали. Для подтверждения эволюции не требуется наличие прямо уж сотен разных видов, не так уж и сложно делать заключения и по меньшему количеству. С тем же успехом можно требовать анализа костей каждого отдельного гоминоида, который жил на Земле за всю ее историю. Нет, ученым это не требуется.


13. Поддерживают ли эволюцию трансформации?


Скажем так - они не опровергают ее, хотя мы и не вполне представляем себе механизм, и это приводит к тому, что мы задаем еще больше вопросов. Но по крайней мере у нас есть некое понимание того, как это происходит.

14. Если эволюция - только теория (как креационизм или библия) -  то почему ей обучают, как свершившемуся факту?


Первое, креационизм и библия - не теории. Второе - эволюция - это факт и теория. Если подобный вопрос - аргумент для того, чтобы учить креационизму в школах, то это нарушение Первой Поправки к Конституции.

15. Но теоретическая наука тоже - не проверяемая, не наблюдаемая и не повторяемая. Почему же вы тогда возражаете против преподавания закона божьего в школах? 


Как раз наука-то - проверяемая, наблюдаемая и повторяемая! Это само определение науки! И если вы имеете в виду эволюцию  - она также проходит по всем этим критериям. Существует масса примеров - скажем, вот такой.

И опять же - преподавание креационизма (читай: закона божьего) в школах - прямое нарушение Первой поправки к Конституции.

16. Что такого открыла наука, чтобы подтвердить увеличение генетической информации после любой генетической мутации или процесса эволюции?

 и снова ответ здесь.

17. Если вы не верите во Спасение - зачем вы здесь?


Интересный вопрос. Почему бы его не задать людям других религий? Думаю, что набожный иудей сможет ответить на этот вопрос куда лучше меня :)

Я также не думаю, что есть некая цель, навязанная нам каким-то внешним агентством. Мы те, кто мы есть, мы сами создаем цели своей жизни. Мы должны использовать жизнь наилучшим образом.

18. Почему нашли только одну Люси, когда у нас есть кости большего количества отдельных особей других видов?


И снова, есть множество костей других особей Australopithecus afarensis.

19. Как вы можете верить в Большой Взрыв без веры?

Конечно, можем - ведь у Большого Взрыва есть тонны доказательств! (прим. перев.  - у нас есть перевод этой статьи от Фила Плейта - вот здесь)

20. Как вы можете смотреть на мир и не верить, что его кто-то создал? Это удивительно!


Согласен - это удивительно. Я столько писал об этом. Но мы знаем, что сложность мира возникает естественным образом, посредством законов физики. Для создания большого разнообразия не нужны сложные правила. Посмотрите на покер - простой свод правил создает игру  с таким количеством комбинаций, которые просто невозможно выбрать в течение человеческой жизни. Мы узнаем правила природы наблюдая за тем, как они управляют протекающими в мире процессами и методом дедукции приходя к тому, что происходит за кулисами. И, что бы мы ни делали, везде мы видим науку.

21. О Большом Взрыве - а откуда взялась сама эта взорвавшаяся звезда?


Каламбур. Это была не взорвавшаяся звезда, это был взрыв самого пространства-времени. Как я уже отмечал в п.6 - мы не знаем еще, откуда, но, тем не менее, это нормально - потому, что мы узнаем все больше об этом буквально каждый день.  Когда-нибудь мы узнаем все, но до тех пор использование сверхъестественного объяснения без объяснения почему не даст вам настоящего понимания всего, что тогда произошло. Такой подход ведет только к прекращению познания, а не его росту.

22. Если мы произошли от обезьян, тогда почему они еще существуют?


А давайте я спрошу вас так - если вы произошли от своих родителей, то почему они еще существуют? Ответ в том, что эволюция - не прямая линия от одних видов к другим. Новые виды отпочковываются от уже существующих, но это не значит, что они их заменяют. Вы можете представить себе, что у пары приматов ( не обезьян - они отличаются от человекообразных)  рождается двое детей, один - в точности, как родители, а другой - немного отличается. Оба они размножаются, передавая потомству свои гены. При этом иногда происходят мутации, иногда - нет. С течением времени вы получите два разных вида - один близко к оригиналу, другой - нет. И оба вида живут в одно и то же время. Это, конечно, боьшое упрощение - потому за подробностями - сюда.

Заключение.


Замечу, что выше - простая выборка вопросов, которые задавали сторонники креационизма. Большинство этих вопросов возникло вследствие непонимания того, что такое эволюция, а не в результате желания воткнуть в науку побольше иголок. Я бы предложил вам почитать о том, что такое эволюция, а еще посмотреть вопросы и ответы от креационистов (особенно этот)
Моя самая заветная мечта - что это чтение приведет вас к лучшему пониманию науки.

И еще одно, последнее замечание. В самом начале статьи я намеренно заключил слово "верить" по отношению к эволюции в кавычки. Почему? Потому, что наука - не система верований. Ученые не верят в эволюцию, мы доверяем тому, что это лучший способ описания того, почему мы стали такими, как есть. А доверяем эволюции мы потому, что она прошла через многочисленные испытания и заслужила это доверие.

2 комментария:

Анонимный комментирует...

У вас тут ссылка на христианский сайт. Так и должно быть?

DrMichael комментирует...

Вполне может быть - ведь это ссылки "как есть" с оригинального материала. Я подменил только одну - когда на википедии оказалась та же статья на русском.

В остальном это - полный литературный письменный перевод.