« »

пятница, 7 февраля 2014 г.

Фил Плейт. Ответы креационистам. Часть 1.



Фил Плейт, 6 февраля 2014 года


После того, как я написал вчера об известных дебатах между Биллом Най (Bill Nye)  и Кеном Хэмом (Ken Ham), я бы не хотел, если позволите, чтобы мой блог переходил на обсуждение исключительно вопросов креационизма. На BuzzFeed есть целый список этих вопросов, представляющий собой 22 фото людей, держащих листочки с вопросами для тех, кто, как они утверждают, "верят" в эволюцию.

Это - типичные вопросы, которые обычно задаются, когда пытаются оспорить теорию эволюции. Некоторые из них - философские, о которых интересно подумать, другие же показывают фундаментальное непонимание того, как работает наука, и что такое эволюция. Я обнаружил, что те, кто атакуют теорию эволюции, судят о ней по представлениям других креационистов, и поэтому они совершенно не понимают, что она собой представляет и как работает, но, тем не менее, считают, что могут судить ее.

И поэтому, стоит потратить свое время на чтение вопросов и ответов, которые идут ниже. На некоторые из них можно было бы просто ответить "нет" или "да", но я бы хотел пойти немного дальше. Конечно, со всеми 22 вопросами идти очень глубоко не получится, но, если у вас возникали подобные вопросы, надеюсь, что это ответы помогут.

Я задаю вопрос, а потом отвечаю на него.

1. Билл Най, вы считаете, что положительно влияете на умы детей?


Я не Билл Най, но отвечу тут - да, он положительно влияет на детей. Он не просто дает детям факты, он рассказывает о том, как работает научный метод. И кроме этого, его искренняя любовь к науке и страсть к познанию заразительны, и это, на мой взгляд, главное.

2. Вы боитесь Божественного Творца?


Нет. В действительности, если бы существовал подобный Иудейско-Христианский бог, это давало бы ученым столько интересного материала для изучения его влияния на мир - настоящую золотую жилу для исследователей, да и для меня лично! Возможно, более уместен вопрос "А вы боитесь того, что Божественного Творца, может, вообще не существует?". В науке гораздо больше места для бога, чем в религии - для его отсутствия. (прим.перев. - отлично сказано!)

3.  Разве такие факты, как кольца деревьев, растущих на созданной богом Земле и то, что Адам был создан сразу взрослым, так уж противоречат обычной логике?


Эти факты могут быть внутренне непротиворечивы, с определенной натяжкой - даже логичны. В конце концов мы можем постулировать, что бог создал Вселенную, скажем, в прошлый четверг - именно такой, какой мы видим ее сейчас, со всеми нами в текущем нашем возрасте, со всей встроенной в нас памятью - например той, что вы считаете себя гораздо старше этих нескольких дней, которые прошли с тех пор. Последовательно, но насколько это правдоподобно? Гм, совсем нет.

4. Но не опровергает ли второй закон термодинамики эволюцию вообще?


Нет. Креационисты полагают, что Земля - замкнутая система - то есть такая, из которой энергия не уходит и в которую энергия не поступает. Но для Земли основным источником энергии является Солнце, которое дает возможность того, что в отдельных ее местах энтропия может понижаться.

5. Как вы можете объяснить закат, если тама (так в тексте!) нет Бога?

Угловой момент.  Ок, кроме шуток, если вы любуетесь красотой заката, значит, мы эволюционировали достаточно, чтобы оценить краски, формы и метафоры. И в моем понимании, если ты представляешь себе, какая наука за этим стоит, ты только добавляешь глубины своему чувству прекрасного. 

Между прочим,  некоторые креационисты являются геоцентристами.

6. Если Теория Большого Взрыва и Теория Эволюции - правда, почему их опровергают законы термодинамики?

См. номер 4. И также, пока Теория Большого Взрыва еще совершенствуется, мы не знаем, как или почему родилась Вселенная (хотя есть определенные интересные идеи - здесь и здесь). Но для науки ответ "я не знаю" вполне приемлем, поскольку ведет к новым вопросам, к новым исследованиям, и, соответственно, к лучшему пониманию. Ответ сам по себе - это как слово, подходящее в кроссворд, в этом нет большой радости.

7. Как насчет ноэтики?


Зависит от того, что вы понимаете под этим термином. Есть философское течение с этим названием, которое занимается познанием сознания. И это также и направление науки, поскольку мы знаем, что сознание - отражение работы нашего мозга - как говорят некоторые, сознание - то, что делает мозг. Ученые занимаются его изучением, поэтому не думаю, что можно просто так выбросить всю связанную с этим науку и заменить ее религией.

Есть еще и течение "Новой Волны", которое утверждает, что сознание оказывает влияние на материю (там есть и другие постулаты).  Я не совсем понимаю, при чем тут может быть бог - ну разве кроме того, что он мог якобы дать людям сознание. Но чтобы так утверждать, мне нужны доказательства, а не просто некие декларации.

8. И как вы представляете себе объективный смысл жизни?

Мы эволюционировали миллионы лет, чтобы стать социальными племенными животными, которые при поддержке других таких же могут достигать своих целей. Большинство моральных устоев и действий, которые мы сейчас наблюдаем в нашем обществе и жизни, объясняются именно этими причинами, для которых совсем не нужно привлекать божественное вмешательство. Я возражаю против необходимости существования некоего сверхъестественного родителя, который бы прививал людям мораль. Для того, чтобы понимать, что убивать - плохо, религия не нужна. Заметим, что задолго до библии существовали законы, осуждающие убийство. Еще заметим, что в библии содержится большое количество противоречащих друг другу моральных установок, говорящих, например, что совершенно нормально забивать людей камнями за небольшие нарушения. У меня нет проблем с тем, что люди обращаются к библии в поисках морального руководства, в то же время неправильно, что они в таком случае пропускают места в тексте, которые совершенно точно аморальны.

Смысл жизни - в том, как вы ей распорядитесь. Как по мне, ее смысл - это любовь, искусство, красота, наука и познание нового.  Для других людей это могут быть другие понятия, но мне близки именно эти.

9. Если бог не создал все вокруг нас, тогда как зародился первый одноклеточный организм? Случайно?

 Это - отличный вопрос. Частично - да, случайно, но это не было делом только случая. Химия показывает нам, что атомы и молекулы ведут себя как части паззла, и могут складываться определенным образом.  Это значит, что некоторые молекулы могут обладать шокирующей сложностью, включая способность к репликации. Совсем не тот случай, когда набросав мелкие детали в корпус от часов, вы трясете его, ожидая, что они вдруг сложатся в работающий механизм. Отдельные молекулы растут со временем, становясь все более и более сложными.

А теперь давайте спросим вот что - а кто создал бога? Если вы считаете, что он был всегда, то же самое ведь можно сказать и о Вселенной (или, если более правильно, о мультивселенных)?

10. Я верю в теорию Большого Взрыва - бог сказал и случился взрыв!


Как по мне это утверждение имеет право на жизнь. Я могу не согласиться с вашим объяснением начала, но если вы позволяете законам Вселенной быть такими, какими мы видим их сейчас - я бы сказал, что вы поддерживаете, скорее науку, чем креационизм. Я бы тогда предложил вам Теистический Эволюционизм, который хорошо описывает подобный подход.

11. Почему эволюционисты/секуляристы/гуманисты/не верящие в бога отбрасывают идею, что тама (снова - так, в тексте) есть бог, но в то же время допускают концепцию искусственного зарождения жизни инопланетянами?

Не допускаем. 

Серьезно, это фундаментальное непонимание позиций светского образования. Я открыт к любым доказуемым заявлениям - до тех пор пока доказательства их поддерживают. Мы не знаем о существовании инопланетян - так как мы можем быть уверены в том, что они создали нас? Да, конечно, доказательств того, что инопланетяне могут существовать, у нас все больше и больше с каждым днем - везде, куда не глянь, мы видим планеты, и очень многие из них могут быть похожи на Землю. 

Но отсюда еще так далеко до самой возможности искуственного происхождения человечества!

И, если не возражаете, ваш вопрос путает эволюционную точку зрения с атеизмом. А это две разные вещи.

 ...
(продолжение следует)

Комментариев нет: